Plastikverschmutzung im großen Maßstab reduzieren

| © Tom Fisk (Pexels)

Globale Kreislaufwirtschaft und die Notwendigkeit standardisierter Handelsstrukturen für Kunststoff-Feedstock.

Im Jahr 2018 schlug die norwegische Regierung vor, Kunststoff im Rahmen des Basler Übereinkommens als potenziell gefährlichen Abfall einzustufen. Nach breiter internationaler Unterstützung und nur zwei Jahren Vorbereitungszeit traten die Plastic Amendments im Januar 2021 in Kraft.

Ursprünglich zur Regulierung nuklearer Abfälle geschaffen und später auf chemische sowie elektronische Abfälle ausgeweitet, wurde das Übereinkommen inzwischen um Kunststoff erweitert, sofern dieser keinen Sekundärwert besitzt und entsorgt werden muss und damit potenziell gefährlich wird. Kunststoff lässt sich jedoch vergleichsweise leichter zurückgewinnen als die zuvor erfassten Abfallkategorien, und es existieren bereits sekundäre, zirkuläre Märkte für seine Wiederverwendung – wenn auch bislang mit relativ geringer Effizienz.

Eine zentrale Herausforderung innerhalb der Plastic Amendments liegt jedoch in der Verwendung der Begriffe „Abfall“ und „Entsorgung“, die aus ihrer ursprünglichen Anwendung auf nukleare, chemische und elektronische Abfälle übernommen wurden. Für Kunststoffe, die ihren sekundären oder sogar tertiären Wert behalten können, sind diese Begriffe weniger geeignet. Per Definition implizieren „Abfall“ und „Entsorgung“ eine Behandlung am Lebensende eines Produkts und nicht dessen Rückgewinnung oder Wiederverwendung – und stehen damit im Spannungsfeld zu den Prinzipien der Kreislaufwirtschaft, die Wiederverwendung, Recycling und Ressourceneffizienz priorisieren. Infolgedessen hat diese Terminologie innerhalb der Änderungen zu Missverständnissen bei politischen Entscheidungsträger, Zollbehörden, Medien und Industrievertreter beigetragen.

Eine Neubewertung von Kunststoff als „recycelbares Material“ oder „Feedstock“ sowie die Beschränkung des Begriffs „Entsorgung“ auf Materialien ohne rückgewinnbaren Wert würden politische Ziele stärker mit den Grundsätzen der Kreislaufwirtschaft in Einklang bringen. Wenn zurückgewonnene Kunststoffe durch transparente und gut regulierte globale Lieferketten gehandelt werden, können sie ihren Wert erhalten und eine Entsorgung vollständig vermeiden. Eine Einschränkung des internationalen Handels begrenzt dagegen Recyclingmöglichkeiten – insbesondere in Ländern ohne ausreichende heimische Kapazitäten – und führt zu mehr illegaler Entsorgung, offenem Verbrennen und Deponierung.

Obwohl die Sorge über schlecht kontrollierte Exporte berechtigt ist – insbesondere mit Blick auf die Zeit vor den chinesischen Importbeschränkungen –, fehlt vielen kleineren Volkswirtschaften die notwendige Größe und Infrastruktur, um vollständig nationale Kreislaufmärkte aufzubauen. Mit standardisierten Regeln, Aufsicht und modernen Tracking-Technologien kann der grenzüberschreitende Handel mit teilverarbeiteten Kunststoffen einen Mehrwert schaffen: Er ermöglicht Ländern ohne ausreichende Skaleneffekte Zugang zu Märkten für Sekundärmaterialien und unterstützt zugleich das Wachstum globaler zirkulärer Recyclingmärkte. Dadurch steigt die Nachfrage nach Materialien, die heute oftmals zu Plastikverschmutzung werden.

In Anerkennung der unbeabsichtigten Folgen der ursprünglichen Änderungen hat Norwegen jüngst einen Vorschlag bei der Open-ended Working Group (OEWG) des Basler Übereinkommens eingereicht, um die Umsetzung zu stärken. Obwohl der Vorschlag darauf abzielt, Kontaminationsgrenzwerte, Klassifizierungen und Vollzugslücken zu adressieren, besteht die Gefahr, dass Handel weiter verkompliziert und Recyclingresultate geschwächt werden – sofern die Maßnahmen nicht sorgfältig ausgestaltet werden.

Besonders relevant ist diese Sorge im Hinblick auf Klausel B3011 und die Unterscheidung zwischen „grün gelisteten“ Kunststoffabfällen und Materialien, die dem Verfahren der vorherigen Zustimmung nach Inkenntnissetzung (Prior Informed Consent, PIC) unterliegen. Dieses Verfahren verlangt sowohl vom Export- als auch vom Importstaat die Zustimmung zu einer Lieferung von Kunststoff-Feedstock für Recyclingzwecke.

Während strengere Kontrollen darauf abzielen, Umweltschäden zu vermeiden und kontaminierte Exporte einzuschränken, könnte eine Einschränkung oder Abschaffung von B3011 beziehungsweise eine weitreichende Ausweitung der PIC-Anforderungen unbeabsichtigt dazu führen, dass recycelbarer Kunststoff-Feedstock in Exportländern gebunden bleibt – insbesondere da heutige PIC-Systeme weder standardisiert noch digitalisiert sind.

Das PIC-Verfahren soll Transparenz und Zustimmung sicherstellen, bevor kontrollierte Transporte von Feedstock für Recyclingzwecke stattfinden. In der Praxis ist der Prozess jedoch dokumentationsintensiv, sequenziell aufgebaut und häufig langsam. Lieferungen erfordern formale Benachrichtigungen, Genehmigungen von Import- und Transitbehörden sowie unterstützende Vertrags- und Finanzunterlagen. Verzögerungen oder kleinere Fehler können den Handel vollständig stoppen. Werden diese Anforderungen auf große Mengen sortierter Kunststoffe mit geringem Risiko angewendet, die für legitime Recyclingprozesse bestimmt sind, kann dies kommerzielle Abläufe erheblich beeinträchtigen.

Recyclingmärkte arbeiten mit geringen Margen und sind auf vorhersehbare Materialströme angewiesen. Viele Länder verfügen entweder nicht über ausreichend Feedstock oder über unzureichende Verarbeitungskapazitäten, wodurch grenzüberschreitender Handel zu einem Effizienzmechanismus innerhalb des globalen Recyclingsystems wird. Eine Ausweitung der PIC-Anforderungen erhöht Transaktionskosten und verlängert Genehmigungsprozesse – insbesondere in Staaten mit begrenzten administrativen Kapazitäten.

Sollte B3011 deutlich eingeschränkt oder vollständig aufgehoben werden, könnte sich der Handel so stark verlangsamen, dass praktikable Recyclingpfade wirtschaftlich nicht mehr tragfähig sind. Eine erzwungene nationale Kreislaufwirtschaft ist für große Teile der Welt keine realistische Option, da finanzielle und technische Ressourcen fehlen.

Das Festsetzen recycelbarer Materialien birgt mehrere Risiken. Inländische Anlagen können überlastet werden, was zu Lagerung und Materialverschlechterung führt. Sinkende Preise für sortierte Kunststoffe können Sammelsysteme schwächen, Programme der erweiterten Herstellerverantwortung (Extended Producer Responsibility, EPR) belasten und die wirtschaftliche Tragfähigkeit von Recyclinginfrastrukturen reduzieren. In einigen Fällen könnten Deponierung oder Verbrennung zunehmen – mit Ergebnissen, die den Umweltzielen der Änderungen widersprechen.

Auch Marktkonzentration und informelle Umlenkung stellen Risiken dar. Größere Unternehmen sind eher in der Lage, komplexe Compliance-Systeme zu bewältigen, während kleinere Recycler grenzüberschreitende Märkte verlassen. Übermäßige regulatorische Belastungen ohne Effizienz, Standardisierung und Vertrauen können informellen oder illegalen Handel fördern und damit Transparenz und Rückverfolgbarkeit untergraben.

Administrative Unterschiede verschärfen diese Herausforderungen zusätzlich. Während digitale Systeme wie das europäische DIWASS regionale Effizienz steigern können, verfügen viele Vertragsparteien des Basler Übereinkommens nicht über vergleichbare Infrastruktur. Manuelle Prozesse, uneinheitliche Auslegungen und unterschiedliche Kontaminationsstandards verlängern Genehmigungszeiten und schaffen Unsicherheit. Recyclinganlagen, die auf kontinuierlichen Feedstock angewiesen sind, können bei verzögerten oder auslaufenden PIC-Genehmigungen betriebliche Unterbrechungen erfahren – was Investitionen in Kreislaufinfrastruktur entmutigt.

Wichtig ist: Nicht jeder grenzüberschreitende Kunststoffhandel birgt Umweltgefahren – insbesondere dann nicht, wenn Systeme zur Vorabgenehmigung für Käufer und Verkäufer eingeführt werden. Zweckgeeignete Kunststoffe, die an Anlagen geliefert werden, die speziell für den jeweiligen Material-Feedstock ausgelegt sind – auch bei gemischten Materialarten –, können bessere Umweltresultate erzielen als viele nationale Alternativen und zugleich doppelte Infrastruktur vermeiden, wo Skaleneffekte fehlen.

Eine pauschale Anwendung des PIC-Verfahrens unterscheidet nicht ausreichend zwischen den zahlreichen Kategorien recycelbarer Materialien, die von vorab zugelassenen Akteuren mit geeigneten Technologien wertschöpfend verarbeitet werden können. Daher sollte Vorsicht bei der übermäßigen Einstufung sekundärer Kunststoffe als Abfall walten, da dies die Entwicklung von Sekundärrohstoffmärkten behindern könnte – Märkte, die für Kreislaufwirtschaft und die Verringerung der Plastikverschmutzung essenziell sind.

Ein ausgewogenerer Ansatz sollte Funktionalität, Ermöglichung und Vertrauen in das System priorisieren. Klare und praktikable Kontaminationsgrenzwerte, die sich am vorgesehenen Endprodukt orientieren, harmonisierte Standards, digitalisierte Systeme sowie risikobasierte Verfahren für Materialien mit geringem Risiko können neue Lieferkettenzugänge für Recyclingmaterialien schaffen und damit dringend benötigte Anreize für Sammlung und Rückgewinnung setzen.

Eine stärkere Kontrolle von Kunststofftransporten für Recyclingzwecke ist notwendig – und wurde in der Vergangenheit nicht ausreichend umgesetzt. Die Plastic Amendments des Basler Übereinkommens können und sollten eng mit den Verhandlungen zum UN-Kunststoffabkommen abgestimmt werden, um die Zirkularität und Nutzung von Sekundärmaterialien deutlich auszuweiten, sodass Kunststoff nicht als Abfall entsorgt werden muss.

Eine Ausweitung der PIC-Anforderungen oder die Abschaffung vereinfachter Verfahren wie B3011 könnte jedoch unbeabsichtigt einen wichtigen und notwendigen legitimen Recyclinghandel beeinträchtigen. Ohne prozedurale Effizienz und sorgfältige Ausgestaltung könnte eine gut gemeinte regulatorische Verschärfung die Recyclingquoten senken und unser gemeinsames Ziel gefährden, Plastikverschmutzung zu reduzieren.

Letzte Änderung: 01.06.2026  |  Erstellt am: 01.06.2026