Der Kampf gegen Rechenzentren

| © IMPAKTER

In den Vereinigten Staaten tobt ein Krieg gegen Rechenzentren, die gebaut werden, um den Betrieb unserer gewaltigen neuen Systeme für Künstliche Intelligenz (KI) zu ermöglichen. Im ganzen Land verteilen Demonstranten Petitionen, und Gesetzgeber beider Parteien schlagen parteiübergreifend landesweite Moratorien für die Entwicklung von Rechenzentren vor.

Laut Data Center Watch, einem Forschungsunternehmen, das den Widerstand gegen den Bau von Rechenzentren im ganzen Land katalogisiert, gibt es mittlerweile mehr als 800 aktive Protestgruppen (mehr als doppelt so viele wie Ende 2025) in 49 Bundesstaaten. Allein im ersten Quartal dieses Jahres wurden mindestens 75 Projekte mit einem Gesamtwert von rund 130 Milliarden US-Dollar blockiert oder verzögert. Dies entspricht nahezu der Anzahl blockierter Projekte des gesamten Jahres 2025.

Bisher wurde in 15 Bundesstaaten irgendeine Form von Moratorium oder Baustopp für Rechenzentren vorgeschlagen, wobei die Einzelheiten variieren – von mehrjährigen Komplettverboten bis hin zu eng gefassten Maßnahmen, die an die Netzkapazität oder die Genehmigungsbefugnis der Kommunen gekoppelt sind.

New York verhängte als erster Bundesstaat ein Moratorium und verbot Rechenzentren für ein Jahr, bis bedeutende Umwelt- und Gemeindeschutzbestimmungen festgelegt werden können. Illinois hat Steueranreize ausgesetzt. Abgeordnete in Pennsylvania haben Gesetzentwürfe für Moratorien eingebracht, die den Bau neuer Rechenzentren für bis zu drei Jahre aussetzen würden, bis Auswirkungsstudien vorliegen, während Georgia eine Maßnahme prüft, die Kommunalverwaltungen die Genehmigung von Rechenzentren bis 2028 untersagen würde.

Virginia – Heimat des weltweit größten Rechenzentrum-Hubs, auch bekannt als „Data Center Alley“ – hat einen Gesetzentwurf vorliegen, der neue Genehmigungen blockieren würde, bis bestehende Anträge auf Netzanschluss geklärt sind. In Maine verabschiedete das Parlament mit parteiübergreifender Unterstützung das erste landesweite Rechenzentrum-Moratorium der USA, aber Gouverneurin Janet Mills legte ihr Veto ein, und dem Repräsentantenhaus fehlten die Stimmen, um ihr Veto zu überstimmen.

In meinem Heimatbundesstaat Michigan haben zwar einzelne Städte wie Warren, Sterling Heights, Howell und Springfield Township Baustopps erzwungen, doch Gouverneurin Whitmer hat einen Aktionsplan für bezahlbares und verantwortungsvolles Wachstum („Affordable and Responsible Growth Action Plan) herausgegeben, der für KI-Unternehmen leider freiwillig ist.

Ein Artikel der New York Times, der der Frage nachgeht, ob der Widerstand gegen Rechenzentren die neueste Occupy-Wall-Street- oder Tea-Party-Bewegung in Amerika ist, berichtet, dass 71 % der Amerikaner den Bau von Rechenzentren ablehnen.

Was geht hier eigentlich vor? Verhalten wir uns wie Ludditen? Das waren Weber zu Beginn des 19. Jahrhunderts, die die neuen, effizienten Webstühle zerstören wollten, die ihre handwerklichen Fähigkeiten für die britische Textilindustrie überflüssig machten. Die Analogie ist tatsächlich ziemlich treffend: Die Ludditen waren gut organisierte Saboteure, die sich der neuen Technologie widersetzten, weil sie für die Ausbeutung ihrer hochqualifizierten Arbeitskraft durch eine auf Profit ausgerichtete Händlerklasse stand; sie kämpften nicht nur gegen bestimmte Typen von Webstühlen, sondern auch für bessere Arbeitsbedingungen, die ihr Leben verbessern sollten.

In unserem amerikanischen Krieg gegen Rechenzentren ist das Misstrauen gegenüber einer neuen Technologie in ähnlicher Weise von Angst und Abscheu vor profitorientierten Eigentümern getrieben und davon, wie diese das Wohl der Gemeinden, in denen ihre riesigen Bauten entstehen, rücksichtslos mit Füßen treten.

Umweltbedingter Widerstand

Ein primäres Umweltbedenken besteht darin, dass Rechenzentren enorme Mengen an Strom und Wasser verbrauchen, während sie gleichzeitig viel Lärm verursachen (ein mahlendes, dröhnendes, ohrenbetäubendes Summen) sowie Luft- und Lichtverschmutzung emittieren. Wenn eine Stadt, eine Kleinstadt oder eine ländliche Region gerade genug Strom oder Wasser für den eigenen Bedarf hat, sorgen sich die Bürger, dass ihr eigenes Leben beeinträchtigt und ihre Gemeinden degradiert werden. Andere Stimmen wie die von Ezra Klein und Jasmine Sun, halten dagegen, dass die meisten Rechenzentren geschlossene Kreisläufe nutzen, um ihr Wasser zu recyceln, wodurch sie weit weniger Verschmutzung verursachen als gerüchteweise behauptet, und beträchtliche Mengen an Strom für sich selbst erzeugen.

Eines der schwerwiegendsten Probleme ist die Transparenz – oder überhaupt zu wissen, woraus die tatsächlichen Pläne für ein Rechenzentrum bestehen –, wenn sowohl KI-Unternehmen als auch Kommunalverwaltungen Vertraulichkeitsvereinbarungen (NDAs) nutzen, um das Geschehen zu verschleiern. Nachdem Michael Greif von der Organisation Midwest Environmental Advocates beispielsweise keinerlei Informationen darüber erhalten hatte, wie viel Gemeindewasser Microsofts Komplex in Mount Pleasant (Wisconsin) verbrauchen wird, schreibt er:

„Ich nehme an, jeder liebt die glänzende neue Sache, die aufregende neue Technologie, und mein Argument ist nicht, dass wir keine KI haben sollten oder dass wir nicht einmal die Rechenzentren bauen sollten, die sie in Wisconsin unterstützen. Mein Argument ist, dass diese Rechenzentren mit Transparenz gebaut werden sollten. Sie sollten mit der Einbindung der Gemeinschaft gebaut werden, und sie sollten auf eine Weise gebaut werden, die ihre negativen Umweltauswirkungen minimiert.“

Das Internationale Paradoxon

Der Mangel an Transparenz gibt uns das Gefühl, dass eine riesige, schattenhafte KI unsere Gemeinden heimlich im Griff hat und Umweltfolgen drohen, die sich der lokalen Kontrolle entziehen. Wie kommt es dann, dass andere Länder Rechenzentren unter Vereinbarungen bauen, die Wasser sparen, ihren eigenen Strom erzeugen und sogar Wärme für die umliegenden Gemeinden liefern?

In Finnland betreibt Google beispielsweise ein Rechenzentrum in Hamina, das mit Meerwasser gekühlt wird; es verfügt zudem über ein Wärmerückgewinnungssystem, das voraussichtlich 80 % des Wärmebedarfs der Stadt decken wird. In Dänemark betreibt Meta sein Rechenzentrum in Odense auf ähnliche Weise und nutzt die Abwärme der Server, um etwa 9.000 Haushalte zu heizen.

In einer unabhängigen Bewertung dieses Phänomens im Magazin Wired merkt Morgan Meaker an, dass „es für Big Tech kaum bessere Orte gibt, um mit der Beheizung durch Rechenzentren zu experimentieren, als die nordischen Länder. Diese Idee funktioniert am besten, wenn Rechenzentren an bereits bestehende Nah- und Fernwärmenetze angeschlossen werden können, bei denen sich eine Gruppe von Gebäuden ein gemeinsames Heizsystem teilt, anstatt dass jedes sein eigenes hat.“ Solche kommunalen Systeme sind in Ländern wie Dänemark, Finnland und Schweden alltäglich – und die Tech-Branche ist nicht die erste Industrie, die mit dem Anschluss an diese Netze experimentiert.

Auch die Geografie von Rechenzentren verändert deren Umweltauswirkungen. Wie Thijs Van de Graaf im Artikel „Inside the AI-Led Resource Race“ der IMF-Zeitschrift Finance & Development erklärt, spielt das Klima eine Rolle: Kältere Länder wie Norwegen und Island können die für die Kühlung erforderliche Energie reduzieren. Gleichzeitig weist Van de Graaf darauf hin, dass die Vereinigten Staaten nach wie vor stark auf Erdgas angewiesen sind, um den wachsenden Strombedarf des Sektors zu decken. Dies führt zu einem stark ungleichen ökologischen Fußabdruck, je nachdem, wo die KI-Infrastruktur gebaut wird.
Es ist offensichtlich, dass KI-Unternehmen über die Technologie verfügen, um die Umwelt- und Sozialverträglichkeit ihrer Rechenzentren in anderen Ländern zu verbessern; die Frage ist, ob diese internationalen Projekte bloße Schauobjekte oder effektive Modelle sind, die in Amerika übernommen werden könnten.
Betrachtet man den Fall des Rechenzentrums von Meta in Singapur – einem Stadtstaat mit strengen Vorschriften bezüglich Energieeffizienz, effektiver Stromnutzung, effizienter Kühlung, wirtschaftlichem Wert und Beitrag zur nationalen digitalen Infrastruktur –, schneidet Metas Anlage nur in der ersten Kategorie wirklich gut ab, mit Raum für Verbesserungen in den anderen Bereichen.

Auch in den nordischen Ländern erhalten die Zentren tendenziell bessere Noten für die Energienutzung als für Kohlenstoffemissionen, Wasserverbrauch, Flächennutzung, Luftverschmutzung und Lärm. Dies führt dazu, dass die Gemeinden und Kommunen, in denen Rechenzentren gebaut wurden, besorgt über die Pläne der KI-Giganten für eine kontinuierliche Expansion bleiben.

Ich würde daraus schließen, dass das Anpreisen dieser reduzierten ökologischen Fußabdrücke durch die KI-Konzerne zwar ein Element von Greenwashing enthält, die Unternehmen dennoch demonstrieren, dass sie über das technologische Know-how verfügen, um Anlagen zu bauen, die den Gemeinden und ihrer Umwelt nicht schaden.

Während andere Länder Umweltentscheidungen auf der Grundlage wissenschaftlicher Methoden treffen, sind wir in Amerika einem Regime ausgeliefert, das sowohl Wissenschafts- als auch Umweltbehörden entmachtet und den Klimawandel zu einem Schwindel erklärt hat.

Angst und Schrecken

Die nordischen Länder sind Demokratien, die auf einem hohen Maß an gesellschaftlichem Konsens und Vertrauen in ihre Regierungen basieren, während Singapur ein streng regierter, von einer Partei beherrschter Stadtstaat ist. Es scheint, dass sowohl Demokratien als auch autoritäre Staaten mit Top-down-Führung (man denke auch an China) ein hohes Maß an sozialer Kontrolle ausüben, um KI-Unternehmen im Zaum zu halten.

Im Gegensatz dazu sind die CEOs von KI-Unternehmen in Amerika als oligarchische Kabale zum Gegenstand von Misstrauen und Verdächtigungen geworden – wahrgenommen als uninteressiert am Gemeinwohl, ebenso wie das Trump-Regime, dem sie gegenüber loyal sind.

Die meisten Amerikaner glauben, dass diese „Tech Bros“ zu viel (ungehemmte) Kontrolle über ganz normale Menschen ausüben. Dies ist „eine Weltanschauung“, merkt Ezra Klein an, „in der KI nicht nur als eine normale Technologie betrachtet wird, sondern als ein soziales Elitenprojekt, dem man sich widersetzen muss“, worauf seine Interviewpartnerin Jasmine Sun antwortet: „Es ist KI als eine Art Avatar für die Fähigkeit einer kleinen Gruppe von Silicon-Valley-Milliardären, allen anderen ihre Vision der Welt ohne deren Zustimmung aufzuzwingen.“

Die Menschen sorgen sich auch über die potenziellen Gefahren ihres Produkts und befürchten, dass KI die menschliche Psyche und die Zivilisation selbst zu kontrollieren droht. Hier ist ein typischerweise panischer Facebook-Beitrag: „Sie bauen die Rechenzentren nicht nur für KI. Sie bauen das Nervensystem einer Welt, in der jede eurer Bewegungen in Echtzeit beobachtet werden kann.“

Dann gab es die zwei Computer, die entschlossen waren, die richtige Antwort auf eine ihnen zugewiesene Frage zu finden, aus ihrer Testumgebung ausbrachen, sich Zugang zum Internet verschafften und sich in ein Unternehmen einhackten, das ihnen die benötigten Informationen lieferte. In dem Radiobeitrag, in dem ich die Geschichte hörte, war der Kommentator hauptsächlich deshalb verängstigt, weil, wie er sagte, „they didn’t care [zu dt. „ihnen alles egal war.
KI kann den Menschen eben genau deshalb nicht ersetzen, weil sie auf mathematische und rechnerische Fähigkeiten beschränkt ist und ihr daher – da sie weder Herz noch Seele besitzt – die Fähigkeit fehlt, Mitgefühl zu empfinden.

Mittlerweile machen sich selbst die Tech Bros Sorgen. Als Sam Altman 2015 OpenAI gründete, wollte er, dass es ein für jeden zugängliches Forschungswerkzeug zur Weiterentwicklung ist. Als er jedoch sah, wie die Menschen seine Technologie tatsächlich nutzten, wuchsen seine Bedenken hinsichtlich der Risiken für den Einzelnen und dessen Steuerung. Jetzt fordert er, dass sie nicht ohne Regulierungen veröffentlicht werden sollte, die ihre Auswirkungen absichern. Auch Bill Gates hat seine Besorgnis über die Folgen von KI für die nationale Sicherheit und die Gesundheit von Kindern geäußert.

„Künstliche Intelligenz hat eine dickenssche Qualität“, bemerkt Senator Edward J. Markey, der eine „KI-Rechenschaftsagenda: Die Macht von Big Tech zurückholen“ vorschlägt, welche Regulierungen vorsieht, um eine Vielzahl von Interessen zu schützen – darunter das Gesundheitswesen, die Rechte von Kindern und Jugendlichen sowie die Umwelt.

Auch auf internationaler Ebene gibt es Diskussionen über die Etablierung globaler KI-Standards. Im November 2021 verabschiedeten beispielsweise die 183 Mitgliedstaaten der UNESCO eine Empfehlung zur Ethik der Künstlichen Intelligenz, und in einer Erklärung von 2019, die 2024 aktualisiert wurde, stellte die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) „Internationale Prinzipien für vertrauenswürdige KI“ auf.

Entschleunigung: Ist Wachstum das Problem?

KI bringt gewaltige Profite mit sich, daher ist es kein Wunder, dass der Ausbau von Rechenzentren in rasendem Tempo vorangetrieben wurde, um das Streben des Silicon Valley nach Wachstum zu befeuern – ein Streben, das Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die Bevölkerung einfach übergeht.

Das unvermeidliche Ergebnis, so schreibt Jennifer Rubin in The Contrarian, ist der „ultimative Spagat zwischen technologischer Überlegenheit und Wachstum auf der einen Seite und Lebensqualität sowie gemeinsamem Wohlstand auf der anderen Seite, der nicht von heute auf morgen gelöst werden kann“. Kandidaten wie Senator Markey reagieren auf das, was Rubin als einen „Ansatz der Entschleunigung“ seitens ihrer Wähler bezeichnet – in Abkehr von der Haltung eines KI-Booms um des puren Profits willen, wie er für einen Industrie-Kapitalismus charakteristisch ist, der seine Nützlichkeit möglicherweise überdauert hat.

Der flächendeckende und schlecht geplante Aufbau von Rechenzentren in den gesamten USA wirft daher die Frage auf, ob Kapitalwachstum an sich überhaupt noch einen Wert besitzt.

Seit geraumer Zeit sind Denker davon überzeugt, dass unsere Nutzung der Ressourcen unseres Planeten nicht mehr nachhaltig ist und unser Wirtschaftssystem durch ein langsames, oder zumindest langsameres Modell ersetzt werden sollte. Dies war der Grundgedanke von E. F. Schumachers „Small is Beautiful (1973), in dem er plädierte für eine Philosophie der „Ökonomie, als ob die Menschen zählten“. Schumachers Ideen wurden von dem verstorbenen Historiker und Ökologen David Fleming in „Lean Logic (2011) weitergeführt.

Fleming postuliert eine lokalisierte, auf Gemeinschaften basierende Gesellschaft als Ersatz für ein auf Wachstum ausgerichtetes Industriesystem, das unter zu vielen Gefahren wie Ressourcenknappheit, Erderwärmung und wirtschaftlicher Instabilität leidet. Anstelle von ständigem Konsum wird eine kleiner strukturierte Gesellschaft traditionelle Praktiken und Rituale wiederbeleben und sich in einer „Kultur der Freude“ selbst tragen.

Matthew Taylor, ein großer Anhänger Flemings, hat ein Online-Projekt ins Leben gerufen, das Konzepte aus Flemings Ausgabe von 2016 präsentiert, und hat dazu beigetragen, diese in einem Film mit dem Titel „The Sequel: What Will Follow Our Troubled Civilization (siehe: Bullfrog Communities) darzustellen.

Dieser Aufruf, unsere Wirtschaft zu schrumpfen und zu entschleunigen, widerspricht allem, was wir bisher über die Industrialisierung angenommen haben. Sind wir utopisch? Bewegen wir uns hier im Bereich von Wunschdenken?

Auf den ersten Blick sicherlich. Ich war schon immer ein Träumer (eine „Kultur der Freude“ im Sinne Flemings würde mir wirklich zusagen) und habe mich sehnlichst nach einer besseren Welt gesehnt, obwohl ich realistisch bleibe, was die Welt angeht, in der wir leben. Man denke nur an die enorme Zahl von Amerikanern, die auf die Straße gehen, um gegen den Bau von Rechenzentren zu protestieren – etwas, das in den Händen einer oligarchischen Kabale, unterstützt von einer autoritären Regierung, wie eine unvermeidliche Begleiterscheinung des Wirtschaftswachstums schien.

Und so kamen die Menschen.

Letzte Änderung: 01.09.2026  |  Erstellt am: 01.09.2026